不少电商平台均有短信推送商业广告的形式，但并未明确短信退订费由谁承担。去年，某生鲜电商平台被用户王女士告上法庭。法院认定，用户协议中未约定退订费用谁负担，判决由平台方承担0.1元短信退订费。日前，该生鲜电商平台更改用户协议，新增一条：退订费由用户自行承担。对此，律师表示，这属于霸王条款，应认定无效。（1月18日《工人日报》）

　　该平台对用户协议作了修改，新增“如用户选择通过电话或短信方式办理退阅，请自行承担相应电信资费”的条款，这显然是“吃一堑，长一智”。在平台看来，既然过去因为没有约定短信退订费用而输了官司，那么直接写明退订费由用户自行承担，就可以一了百了。事实上，这不过是平台自以为是的“抖机灵”，在法律上站不住脚。

　　根据《民法典》第四百九十七条，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制或者排除对方主要权利的，该格式条款无效。平台的用户协议是商家单方拟定的重复性使用条款，属于典型的格式条款，应当遵循公平原则确定双方的权利和义务。对于平台推送商业广告短信，用户发送退订短信是行使拒绝接收权利的行为。平台通过格式条款让用户承担短信退订费用，显然是限制了对方权利，加重对方负担，应属无效的格式合同。换句话说，如果再有消费者为此打官司，该平台还得败诉。

　　可问题在于，现实生活中很少有人像王女士那样较真。毕竟，与0.1元的短信资费损失相比，维权成本要大得多，需要耗费大量的时间和精力。指望每一个普通消费者去提起诉讼，并不现实。即使有凤毛麟角，电商平台只是对个案当事人进行赔偿，可谓“九牛一毛”。何况，眼下商业广告短信普遍存在退订难，甚至回复短信退订后，推送频率反而增多。在一些消费者看来，能够真正退订商业短信的，已经可以称得上是“良心商家”了，自己承担短信退订费只当“破财消灾”。

　　然而，退订费由用户自行承担，终归既不合理，也不合法。更重要的是，该平台的做法开了一个恶劣的先例。目前，许多电商平台都有短信推送商业广告的形式，普遍只约定用户回复短信退订，并未明确退订短信费用由谁承担。如果该生鲜电商平台更改用户协议得到“默许”，难免有其他平台纷纷仿效，集体违背法律原则和商业伦理。

　　0.1元的商业短信退订费该由谁出，事小理不小。面对消费者“追鸡杀牛”的维权困境，需要有关部门站出来为消费者撑腰。一方面，有关部门应约谈电商平台，要求其删除霸王条款，并允许用户通过APP免费退订商业短信。另一方面，鉴于“短信退订费自行承担”侵犯了不特定多数消费者利益，各级消协组织可以提起公益诉讼，要求电商平台停止侵权行为，并承担赔偿责任，从而倒逼其敬畏消费者权益，摒弃“店大欺客”念头。